Якось воно так вийшло - життя ж химерна штука - що раптом Рімма Білоцерковська зустрілась з Петром Кропоткіним. Ні, не в астралі чи на сеансі якогось медіуму - у моєму перебігу читань та спілкувань.
Рімма тут: https://facebook.com/profile.php?id=100000955929789
А князь Кропоткін тут: https://drive.google.com/file/d/0BxXYRfo_CqawWXdlQUtsbWMwRFE/view?usp=docslist_api
(формат фб2 - може не відкриється, то треба скачати).
І від тої зустрічі мені стало чітко зрозуміло, що рух за народовладдя має три ідеологічні складові чи платформи або витоки. Націоналістичний, анархічний чи анархо-комуністичний і соціалістичний або соціал-демократичний.
Націоналісти
З націоналістами, хто встиг побувати в гостях у пані Рімми, зрозуміло. Я завжди сприймав її як економіста, юриста, конституціаліста - саме як фахівця, а не політичну фігуру чи політичного діяча. Аж ось читаю на обкладинці відому кальку з "Дойчланд юбер аллес" і дізнаюсь, що вона йде самовисуванцем у мери Черкас. Отакої. Це якось змінює сприйняття людини. Хоча це, звісно, річ суб'єктивна.
Але через ту суб'єктивну зміну точки зору на ідеолога цього напрямку мені стала зрозумілою певна обмеженість того компоненту руху, що йде від ТГ-ЮОППВ. Адже і націоналізм - сучасний, в форматі Свободи, Правого сектору і Радикальної партії - він не цікавиться економікою, глобалізацією, розвитком сучасних форм демократії, суспільства, культури. Він не пропонує нічого будувати. Лише виганяти - чи то з кабінетів, чи з цілої України - негідний з точки зору націоналістів елемент.
Тому і для громади пропонується лише вирішення за новою юридичною схемою майнового питання, немов все життя громади в тому і зосереджене. А що робити далі? Як будувати подальший розвиток? Відповіді від націоналістів нема.
Між іншим, як і взагалі в націоналістичній концепції стосовно дій вже після побудови національної держави. Поки йде боротьба за державу, все ясно. Як тільки вона постала, та держава, націоналізм розчиняється, його місія виконана, він не може дати цілісну системну пропозицію, співмірну з християнською демократією, соціалізмом чи лібералізмом.
Анархо-комуністи?
А князь Кропоткін? Для нас він набагато менш відомий, ніж наші власні сучасні націоналісти, хоча цілком можливо, що його анархо-комуністична ідеологія і є в основі інших складових руху за народовладдя. Мені б хотілося, щоб ми разом над цим поміркували.
Соціалісти
А з соціалістами все набагато простіше: вони ці питання традиційно ставлять в центр своєї ідеології, інша справа, що мабуть між соціалістами і соціал-демократами тут існують розбіжності.
Я й кажу: цікаво було б про це поговорити.
Рімма тут: https://facebook.com/profile.php?id=100000955929789
А князь Кропоткін тут: https://drive.google.com/file/d/0BxXYRfo_CqawWXdlQUtsbWMwRFE/view?usp=docslist_api
(формат фб2 - може не відкриється, то треба скачати).
І від тої зустрічі мені стало чітко зрозуміло, що рух за народовладдя має три ідеологічні складові чи платформи або витоки. Націоналістичний, анархічний чи анархо-комуністичний і соціалістичний або соціал-демократичний.
Націоналісти
З націоналістами, хто встиг побувати в гостях у пані Рімми, зрозуміло. Я завжди сприймав її як економіста, юриста, конституціаліста - саме як фахівця, а не політичну фігуру чи політичного діяча. Аж ось читаю на обкладинці відому кальку з "Дойчланд юбер аллес" і дізнаюсь, що вона йде самовисуванцем у мери Черкас. Отакої. Це якось змінює сприйняття людини. Хоча це, звісно, річ суб'єктивна.
Але через ту суб'єктивну зміну точки зору на ідеолога цього напрямку мені стала зрозумілою певна обмеженість того компоненту руху, що йде від ТГ-ЮОППВ. Адже і націоналізм - сучасний, в форматі Свободи, Правого сектору і Радикальної партії - він не цікавиться економікою, глобалізацією, розвитком сучасних форм демократії, суспільства, культури. Він не пропонує нічого будувати. Лише виганяти - чи то з кабінетів, чи з цілої України - негідний з точки зору націоналістів елемент.
Тому і для громади пропонується лише вирішення за новою юридичною схемою майнового питання, немов все життя громади в тому і зосереджене. А що робити далі? Як будувати подальший розвиток? Відповіді від націоналістів нема.
Між іншим, як і взагалі в націоналістичній концепції стосовно дій вже після побудови національної держави. Поки йде боротьба за державу, все ясно. Як тільки вона постала, та держава, націоналізм розчиняється, його місія виконана, він не може дати цілісну системну пропозицію, співмірну з християнською демократією, соціалізмом чи лібералізмом.
Анархо-комуністи?
А князь Кропоткін? Для нас він набагато менш відомий, ніж наші власні сучасні націоналісти, хоча цілком можливо, що його анархо-комуністична ідеологія і є в основі інших складових руху за народовладдя. Мені б хотілося, щоб ми разом над цим поміркували.
Соціалісти
А з соціалістами все набагато простіше: вони ці питання традиційно ставлять в центр своєї ідеології, інша справа, що мабуть між соціалістами і соціал-демократами тут існують розбіжності.
Я й кажу: цікаво було б про це поговорити.
Немає коментарів:
Дописати коментар